原标题：PISA宣布在2021年，加入“创造性思维”这一指标

　　作为世界上最具影响力的PISA(国际学生评估计划)，这项由OECD(世界经合组织)2000年发起的，每三年一次的国际测试和结果报告，都会在全球范围备受关注。

　　每个参与PISA测试的国家与地区，都会抽取当地4500到10000名初三与高一为主的15周岁学生，作为评估对象。目前为止，已有80多个国家和地区参与了PISA测试。

　　在上一轮2015年的测试结果中，新加坡第一，日本名列第二，由北京、上海、江苏、广东组成的中国部分地区联合体(B-S-J-G，China)总分位居第十。

　　三年又过去了，我们又在等待新一轮的测评成绩。上周末，外滩君在南京，由蒲公英教育智库举办的第五届中国教育创新年会上，遇见了PISA首席分析师池田京女士。她告诉我们，2018年的PISA结果报告，将于2019年12月3日公布。

　　基于2015年的PISA测评数据，她还给我们带来了很多有意思的数据结果，并且宣布在2021年，加入“创造性思维”这一指标。

　　2021年，“创造性思维”将纳入PISA测评每隔3年，PISA就会增加一个新的测试元素，看各国学生在瞬息万变的世界发展中，是否与时俱进地具备未来所需要的核心能力。

　　比如， 2015新增“协同解决问题的能力”，2018年增加了“全球胜任力”，而2021年，“创造性思维的能力”将被纳入评测内容。

　　至于“创造性思维”这一指标将如何测试，有什么样的评估方式?池田京表示，目前OECD正在制定详细的评估框架和测试工具，等最终确定下来，就可以公开分享。

　　不过，我们可以预测的是，创造性思维的能力，将会是未来人才培养的核心目标。

　　2015年，世界经济论坛就提出，21世纪未来人才必备的关键能力，其中一个就是创新思维能力。它与批判性思维能力、解决问题能力、协作能力等，都属于十分重要的软实力范畴。

　　2016年，世界教育创新峰会WISE公布了《面向未来：21世纪核心素养教育的全球经验》的报告，将“创造性与问题解决能力”与批判性思维、学会学习与终身学习，并列为通用素养中的高阶认知。

　　《面向未来：21世纪核心素养教育的全球经验》

　　那么，什么是创造性思维?我们如何培养这样一种通用的思维能力?

　　与我们常规的，容易落入既有“套路”的思维惯性不同，创造性思维，强调创新、求变，敢于突破常规和主流的思想，创造性地提出问题和解决问题。

　　当然，创造性思维，并不意味着天马行空，没有任何逻辑，而是在认识到客观事物的本质和内在联系的基础上，产生新颖的、具有突破性的思维成果。你会发现，无论是教育家、艺术家，还是科学家，政治家，各行各业出类拔萃的人才，他们往往都具备这样一种创造性的思维。

　　实质上，这样的思维特点，也不是与生俱来的，而是要通过后天的培养和锻炼。

　　比如，以高发明成就和创造力著称的以色列，就是将创造性思维的培养，融入“开放式提问”当中。“为什么?”“难道这样不可以吗?”“还有什么其他的可能?”… 通过这样的开放性讨论，一步步引导孩子建立自己的“提问习惯”，建立一种更发散、独立的思维模式。

　　在此基础上，系统的创造性思维培养，还包括一系列的创造性方法和策略的掌握。如何融入我们的课堂教学，还需要更多的探索。相信2021年的PISA测试结果，会让我们对创造性思维能力的现状，有一个更直观地了解。

　　我们的教育到底出了什么问题?我们知道，中国学生(B-S-J-G，China)的PISA成绩一直在大幅倒退，从2009年、2012年连续两年排名第一，到2015年的排名第十。从分学科来看，阅读刚过平均线，我们引以为傲的数学成绩也一般。当然，前两次都只有上海代表队参赛，严格来说没有可比性，可北京、江苏、广东，生源都不差，可以说是一线城市，聚集中国最好的教育资源。

　　我们的教育到底出了什么问题?看看池田京给我们一些有意思的数据结果。

　　1 中国几乎是校外学习时间最长的国家，学习效率却相当低

　　我们看下面这张图。同比芬兰，我们跟他们PISA成绩差不多，但是每周学习时长却比芬兰多20多个小时。

　　再跟邻国日本比，测评总成绩比我们还要高，但是呢，中国学生学习时间，比日本多10多个小时。

　　同样以学习压力大、强度高著称的韩国、新加坡，也比中国学生每周学习时长少5个小时。

　　(纵向表示PISA成绩，横向表示学生每周花在学习上的时间，包括校内和校外的总体学习时间)

　　这说明什么?说明中国学生的学习效率相当低。

　　再看下面这张图，红色曲线图代表各国学习效率，红色箭头处的中国，中国学生的学习效率远远低于日本。芬兰毫无悬念的又占据第一位。

　　(纵向表示学习时长，横向表示国家;红色曲线代表各国学习效率)

　　再进一步看黄色柱状图，代表的校外学习时间，中国几乎是校外学习时间最长的国家。而芬兰，是学习时间最低，学习成绩最好，学习效率最高的国家。

　　为什么，中国与芬兰、日本等高学业水平的国家相比，我们的孩子，花费大量的时间和精力在校外学习上，而且学习效率还不高?

　　这恐怕要“归功”于中国家长高涨的报班热情，和热衷于让孩子超前学习的竞争焦虑。从PISA这一最有说服力的测试结果中，孩子的多余学习时间，可能“恶补”了很多知识性东西，但是并没有转换成学业综合能力。

　　因为PISA测评，是超出知识考察范围，真正测评一个学生的能力和素养。

　　比如在数学科目的测试中，它所测试的是数学素养，而不是数学知识和解题能力。一个学生是否具有良好的数学素养，在于他能否灵活运用已有数学知识，解决各种现实问题;是否具备逻辑推理和提出论点的能力，这才是当今世界越来越重要的技能。

　　同样，在阅读方面，考查的是学生提取、思考阅读文本，从字里行间进行基本的判断。尤其在今天数字化信息的浪潮里，辨别信息的真伪，是一种特别重要的能力。所以PISA阅读测试中，会尤其考察学生的审辩式阅读能力。

　　2 中国学生的合作解决能力差

　　在PISA测试中，有一个在线模拟的科学场景，学生参与虚拟情境问答，与电脑生成的虚拟人物角色进行合作，解决一系列的科学问题。通过这样的人机交互模式，测试学生的协作解决能力。

　　在这一测试中我们发现，虽然中国和韩国学生在科学成绩上大致相同，但是在合作解决能力上，我们却比韩国低了50分左右，只处于OECD国家的平均水平。这表明，中国学生的合作解决问题能力是明显低于韩国的。

　　(纵向是合作解决问题表现分数，横向是PISA科学分数)

　　在PISA调查数据中发现，合作解决能力与学生对待合作的态度，密切相关。比如，你在小组学习中，是否喜欢有不同的观点产生;是否认可自己是一个好的倾听者;或者对比独处学习，是否发现小组学习效率更高等。

　　这种合作解决能力，指向团队合作能力。著名的世界经济论坛，直接将沟通协作能力(Coordinating Intelligence)列为未来十项最关键能力的第六位。

　　试想，如果我们的学生没有足够的合作能力，怎么称得上是国际化人才?

　　3 成绩越优秀，越不想当老师

　　未来，谁愿意成为老师?长远来看，这关系到教师队伍的素质和水平。

　　PISA的调查中发现， OECD的国家里面，只有4.2%的学生表示30岁时愿意成为一名老师。一个更突出的问题是，数据显示，愿意当老师的这些学生，他们的PISA成绩，在各个国家都相对偏低。中国的成绩差距更大。

　　教师队伍如何能吸引到更优质的人才，已经是摆在中国以及世界各国面前的问题。我们同样想到了芬兰。外滩君特约作者钱文丹一篇《三十年，成就芬兰》一文中提到：

　　上世纪70年代初的芬兰，国家对教师“管制”非常严重，国家课程大纲不仅详细规定教学内容和行政管理标准，同时国家教育部门还经常指导地方教育局、各地教育局继而监控学校如何落实。

　　非常类似于今天的中国大多数学校的处境，老师在日常教学之外，都疲于应付各种上级部门非教学相关任务。

　　2001年的第一届PISA测评，芬兰教育一跃成名。OECD的另一项测评TAILS(针对发达国家的中小学教师测评)，芬兰教师成为全球最具有幸福感、教育领导力和职业发展的教师。

　　芬兰是怎么办到的?做了哪些事把最优秀的人才留在教育圈?

　　池田京认为：也许，高工资对于吸引人才会发挥一些作用，但是它是远远不够的。想要吸纳优秀学生进教师队伍，一定要考虑到更多激励因素。如给到老师更多的自主性和能动发挥的空间，提供定制化专业的研讨课程等。

　　另外，我们要思考，我们优秀的学生，都去哪了?

　　4 贫富差距的影响大，教育公平问题严重

　　这张表显示了学生经济状态和学业能力之间的关系。

　　(绿色格子代表社会经济情况排在最前的10%，红色小方格代表社会经济状况最低的10%;纵轴是学业成绩，横轴是国家和地区)

　　从中我们可以看出，经济状况最好的那10%的中国学生，成绩非常高，甚至高过了新加坡、日本等国的学生成绩。然而，不同经济状况下的学生之间的差距却很大。

　　(纵向是PISA 评估成绩，横向是教育公平指数)

　　这张图更直观地看出，处于绿色板块的国家和地区，比如日本、芬兰、韩国，不仅能够取得更高的测试成绩，也能达到更高的教育公平指数;而中国的四个内陆地区，则处于左上方的黄色板块，虽然有很高的学业成绩，但是在教育公平上是不尽人意的。

　　所以，即便是一线城市的中国，教育公平都无法与日本、韩国相比。所以我们真得需要去思考，如何能同时实现两个目标：一方面是高成就、卓越的教育水平，另外一方面是缩小学生差距的教育公平?

　　池田京女士在大会上分享

　　以下是外滩君采访池田京女士部分问答，请她为我们剖析PISA数据所反映的问题，以及学业能力、教育公平方面均表现优异的日本，有哪些经验值得我们借鉴。

　　B=外滩君 M=池田京

　　B：PISA数据显示，中国学生每周学习时间最长，这一数据向我们揭示了什么?

　　M：可能中国的培训机构比较多，而且这些校外学习的效率并不高。我来自日本，在日本也有这样的情况，在很激烈的竞争环境下，很多学生被迫加入培训补习的潮流。

　　这的确是一个值得重视和反思的问题。如果课后学习时间很长，就会剥夺和家人、和朋友在一起的时间。现在我们更加重视的是学生的生活质量，以及非认识方面的情况。

　　B：我们是如何对学生进行“全球素养“测试的，它包括了哪些方面?

　　M：在全球素养这一方面，测试了认知和非认知的层面。

　　认知层面，一方面是学生的观点立场，另一方面是他的批判性思维。

　　在非认知层面，主要想了解学生的一些态度和价值判断，比如他对移民的态度，对多元文化的接受度。当然，我们也会了解学校是否有全球素养这方面的课程，是否鼓励学生去接纳多元的文化。

　　B：在科学分数相同的情况下，中国学生的合作解决能力较低;您觉得这与什么有关?

　　M：态度是影响协作解决能力的一个因素。学校营造了一种什么样的文化，是更倾向于竞争还是合作?这会很大地影响到学生的态度。

　　那些在问卷调查中更认可团队合作价值的学生，在协作能力测试中也的确有着更好的表现。依据数据我们可以假设，如果学校更加倡导合作的文化，那么学生在这方面的能力就会更好。

　　B：从数据我们可以看出，日本学生的成绩不会因为家庭经济条件，而有很大的差距。这一教育公平是如何达到的?

　　M：的确，日本的教育公平性测量结果排在前列。比如，社会经济背景前四分之一和后四分之一学生之间的分数差距是80分，而在中国是118分。日本如何做到较高的教育公平，可能有以下两方面原因。

　　首先，是教育体系结构方面。PISA结果显示，如果采用分层教育体系，在学生很小的时候，比如11、12岁，就被分成不同的轨道，学业成绩受经济条件的影响就比较大。相比之下，在综合教育系统中,学生往往较晚进入不同的赛道，比如在日本是15岁左右，那么社会经济背景对学生的影响就较小一些，学业成绩上的两极分化不会特别明显。

　　另一个很重要的原因是，日本相对弱势的学校，也能吸引到非常优秀的老师加入。在日本，教师在他的教学生涯中，需要周期性地转换到不同的学校。这就保证了所有学校，既有刚入职的年轻教师，也有富有经验和成就的高级教师。

　　B：那么，日本政府或学校，会如何对待PISA测试的结果，是否会与学校课程、教学大纲相融合?

　　M：2003年日本的PISA成绩，突然下降很厉害，引起了日本很大的震惊。因此，日本学校重新设计了学业评估方式，由两部分组成，其中一部分按照PISA的评估方式。当评估方式发生了变化，教学也会随之而变。

　　当然，日本学生学业能力的突出表现，还来自于对课程大纲的不断改进和反思。他们在课程设置上保持着一定的敏感，每十年就要回顾、审视现有的大纲内容，持续调整和改进。

　　B：日本在教育系统和教学模式上，是否有一些创新之处，可供我们借鉴?

　　M：日本虽然在教学成绩和教育公平上，都有很好的成绩，但是从调查来看，我们发现学生并没有在学习中感到快乐。

　　举个例子，在对科学科目的调查中，我们发现，在日本，只有35%的学生对这一学科感到有趣，在美国这一数据是72%。

　　而在中国的北京、上海、江苏、广州四个地区，数据高达81%。这说明，日本学生的态度和学习动力面临着很大的问题。所以，我们需要评估每一种教育体系的优势和劣势，寻找与自己最匹配的教育模式。